18. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/8669 Karar No: 2016/9050 Karar Tarihi: 06.06.2016
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/8669 Esas 2016/9050 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle yapılmıştır. İlgili taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, ancak davalı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı taraf için maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi, HUMK'nun 438. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddesi.
18. Hukuk Dairesi 2016/8669 E. , 2016/9050 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... Köyü 147 ada 4 ve 6 parsel ile 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur." hükmü yer almaktadır. Mahkemce ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf için yukarıda açıklanan tarife gereğince maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinden sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7/1. maddesi gereğince 750 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" bendinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.