9. Hukuk Dairesi 2017/23303 E. , 2018/3719 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, derece kademesinin tespiti ile yıllık izin ücreti, ücret farkı, yasal ilave tediye farkı, akdi ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle derece kademesinin tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma primi farkı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, talep edilen hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının geçici işçi pozisyonundan daimi kadroya geçtiğini, davacının Köy Hizmetlerinde geçen çalışmalarının mevsimlik iş niteliğinde olduğunu ve belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, derece/kademe ilerlemesinin sadece daimi işçiler için geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 7. HD’nin 20.04.2016 tarih, 2015/1404 Esas, 2016/8850 Karar sayılı kararı ile diğer hususlarla birlikte yıllık izin ücreti talebi yönünden davacının kadroya geçmesinden sonraki dönem bakımından araştırma yapılmadığı gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Açılan dava belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası niteliğindendir. Bu tür davalarda kısmi miktarın tahsili ile kalan miktarın tespitine karar verilir. Ayrıca bu dava türünde tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında olduğu gibi talep artırım dilekçesi verilemez. Davacı bozmadan sonra ıslah niteliğinde 28.02.2017 tarihinde ikinci talep arttırım dilekçesi vermiş, mahkeme ise bu dilekçeye itibar ederek hüküm kurmuştur. Davada birden fazla ıslah yapılamayacağı ikinci ıslah dilekçesinin ilk dilekçenin açıklaması mahiyetinde olmayıp, bağımsız bir ıslah olduğu gözetilerek, ikinci ıslah “yok” kabul edilip 29/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, açıklandığı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
