MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TOKİ ve ... yönünden hak düşürücü süre nedeniyle, ... yönünden ise husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar ile ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava ile birleşen davalarda, TOKİ ve ... hakkında açılan davaların hak düşürücü süreden reddine, ... yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile ... vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dava konusu taşınmazda Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından 1979 yılında kamulaştırma yapılmış ise de davacılar murisi ..."e 6830 sayılı Kamulaştırma Kanunu 7. maddesine uygun olarak kamulaştırma işlemleri tebliğ edilmediğinden davacılar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemez. Bu nedenle davalı TOKİ"ye yönelik açılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ... tarafından 1990 tarihinde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atılmıştır.
Arsa Ofisi (TOKİ) tarafından davacılar yönünden kesinleşmeyen Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescil kararı alınmış olması davacıların dava hakkını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybının davacılara ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu taşınmaz tapuda 4700 m2"dir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre oluşan tapu kaydında ise 2075 m2 gözükmektedir. Tapu kaydındaki şerhe göre imar uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilip imar işlemi görmüş ise ayrıldığı imar parselleri belirlenip mahallinde yapılacak keşifte TOKİ tarafından el atılan ve ... tarafından enerji nakil hattı geçirilen kısımların hangi parsellerde kaldığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ile ..."tan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.