Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/22082 Esas 2014/26709 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 03.07.2014
No : 2013/196-2014/403

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işverene ait işyerinde­ 01.05.1999-31.08.2005 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
İnceleme konusu davada; Mahkeme, hak düşürücü süreden davanın reddine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; Mahkemece, dosyanın içinde bulunan Şanlıurfa Belediyesi Fen işlerinden verilen 28.09.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin, davacının, Belediye Fen işlerinde mi, yoksa futbolcu olarak Ş.. K..nde çalışmış olduğu için mi verildiği incelenmeli, Şanlıurfa Belediyesi ile Ş.. K.. arasında hukuki bir ilişki olup olmadığı irdelenmeli, aralarında hukuki bir ilişkinin bulunması halinde, işe giriş bildirgesinin bu hukuki ilişkiye istinaden verilmiş olup olmadığı araştırılmalı, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği zaman, onsekiz yaşını doldurmadığı göz önüne alınmalı, 1999-2000 yıllarında Ş.. K.. Başkanı, Genel Sekreteri, 2. Başkanı ve Başkan Yardımcıları tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeli ve işe giriş bildirgesinin profesyonel futbolcu olarak çalışması nedeniyle mi verildiği sorulmalı, böylece, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.