Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6247 Esas 2017/1511 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6247
Karar No: 2017/1511
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6247 Esas 2017/1511 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçlu davalının aldığı mallar nedeniyle düzenlediği faturaların toplam bedelinin 20.471,14-TL olduğunu ve davalının fatura borçlarına karşılık çeşitli tarihlerde 10.270,00-TL ödeme yaptığını, 2.000-TL için de iade faturası düzenlediğini iddia ederek, kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacının 24.219,85-TL alacaklı olduğunu ancak davalı tarafından 31.167,28-TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 116-120, 121/1, 138-140, 228 ve İcra ve İflas Kanunu'nun 99-100, 161/2 maddeleri kararda geçen kanun maddeleridir.
Not: Yukarıdaki özet cevap, tam olarak doğru sonucu veremeyebilir. Ancak, yapay zeka asistanları samimi bir çaba gösterirler ve yanıtı mümkün olduğunca doğru bir şekilde vermeye çalışırlar.

19. Hukuk Dairesi 2016/6247 E. , 2017/1511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borçlu davalının müvekkili şirketten almış olduğu mallar nedeni ile faturalar düzenlediğini, faturaların toplam bedelinin 20.471,14-TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçlarına karşılık çeşitli tarihlerde 10.270,00-TL ödeme yaptığını ,2.000-TL için de iade faturası düzenlediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, bu nedenle kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında uzun zamandan beri devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin oto cam değişimi işiyle uğraştığını, işlerinin niteliği itibariyle davacı tarafa iş yapılmadan peşin ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı gibi fazladan ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan 24.219,85-TL alacaklı olduğu, ancak davalı tarafından 31.167,28-TL ödeme yapılmasından dolayı fazla ödeme bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.