MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 06/05/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; tapuda müvekkili adına kayıtlı bulunan ...ilçesi, ... , 246 ada 13 parselin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/663 Esas ve 2013/312 Karar sayılı hükmü ile orman olduğundan bahisle, tapu kaydının iptal edilerek, orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, bu nedenle müvekkilinin mülkiyet haklarına zarar verildiğini, devletin kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.000.TL.nin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/05/2015 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini 77.622,6 TL"ye yükselterek tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile; 70.566,00 TL"nin 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.