Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/4345 Esas 2016/26 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi ve ayıp nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahalli mahkemesince bozma kararında gösterilen hususlarda inceleme yapılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .... öğretim görevlisi ..., .... bölümü öğretim üyesi .... ve .... öğretim üyesi uzman yüksek mühendis .... tarafından düzenlenen 09.09.2014 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda, antiblokaj sistemindeki arızanın niteliğinin belirlenmeden tümüyle sistemin değişim bedeline hükmetmenin doğru olmayacağı, sistemdeki arızanın basit bir nedenden de ileri gelmiş olabileceği, bu nedenle, antiblokaj sistemindeki arızanın net bir şekilde tespiti için araç üzerinde yetkili servis, diyagnos ve LPG uzmanlarından alınacak yardımla inceleme yapılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece, yukarıda izah edilen bilirkişiler kurulu raporuna göre ek inceleme yapılmaksızın, aracın yetkili servisinden alınan 16.09.2010 tarihli yazı doğrultusunda, ABS fren sisteminin tümden değişim bedeli hüküm altına alınmıştır. Ancak, hükme esas alınan bu
yazıda dahi, yapılacak ekspertiz raporuna göre fren sisteminin tümüyle değişip değişmemesi ya da hangi parçalarının değişmesi gerekeceğinin tespitinden sonra bir masraf hesabı yapılmasının mümkün olduğu, bununla birlikte, aracın antiblokaj fren sistemindeki arızanın sistemin tümüyle değişimini gerektirmesi halinde, işçilik ve malzeme dahil 6.940,00 TL tutarında masraf gerektireceği ifade edilmiştir.
Bu durumda; mahkemece 09.09.2014 tarihli raporu veren bilirkişiler kurulundan raporda gösterilen imkanların sağlanması ve dosyadaki tüm belgelerin (Tespit dosyası, 25.08.2008 tarihli iş emri, dosyada bulunan diğer bilirkişi raporları vs. belgeler) incelenmesi suretiyle ek rapor alınarak aracın antiblokaj sisteminde oluşan arızanın nedenleri üzerinde durulup, sistemdeki arızanın sebebinin davalı yüklenici tarafından yapılan imalâttan kaynaklanan ayıp olduğunun belirlenmesi halinde, arızanın ne şekilde giderilebileceği, sistemin tümüyle değişiminin gerekip gerekmediği ve gerekmiyorsa değişimi ve tamiri gereken kısımların tamir masraflarının net bir şekilde tespiti yapılarak ayıplı imalât nedeniyle ödenen bedelin iadesine, ilaveten oluşan zararın tazminine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle oluşan zararın da tazminine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.