Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Haciz tarihi itibarı ile uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesinin olaya uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre; belediye vergi, resim ve harç gelirleri ile kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları haczedilemez.
Fiilen kamu hizmetinde kullanılan taşınır ve taşınmaz mallarla ilgili şikayet süreye tabi değildir. Çünkü bu mallar yerel yönetim sınırları içinde yaşayanlar tarafından ihtiyaç halinde kullanılan mallardır.(örneğin, itfaiye aracı, arazöz, mezarlık, hastane gibi) Bunların haczi kamu düzeni ile ilgilidir. Borçlu Belediyenin daha önce şikayet konusu yaptığı bu husus daha sonrada şikayet konusu yapılabilir.
Somut olayda haczedilen arabanın personel servis aracı olduğu bildirilmiştir.Bu durumda kamuya tahsis kararının olup olmadığı sonaca etkili değildir. Öte yandan 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesi gereğince  mahcuzun fiilen kamu hizmetinde kullanılması halinde bir önceki kararın bu olaya kesin hüküm teşkil etmeyeceği de tartışmasızdır. Mahkemece yapılması gereken iş mahcuzun fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yöntemince tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibaretken kamuya tahsis kararı olmadığından şikayetin reddine ilişkin verilen kararın kesin hüküm teşkil edeceğinden bahisle istemin reddi isabetsizdir..
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.