MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlar ... ile ...’in paydaşı olduğu 126, 146, 254, 256, 308, 430, 452, 638, 17, 63, 432, 472, 492, 629, 646, 647, 433, 19 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak davalıların mirasbırakanları ...ve...’e satış suretiyle devrettiklerini, ...ve...’in baskıyla anılan taşınmazları elde ettiklerini, mirasbırakanlara tapu tescili esnasında ve kadastro çalışmaları süresince herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalı ... vd. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve özellikle iddianın ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalılar Semiha v.d.nin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda; dava 10.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, yargılama sırasında yapılan keşif sonrası dava konusu taşınmazların değeri 11.308.515,03 TL olarak belirlenmiş, davacılar tarafından da 632.273,45 TL üzerinden harç ikmâli yapılmıştır.
O halde, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... v.d. yararına harcı tamamlanan 642.273,45 (632.273,45+10.000,00) TL değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücreti hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün 3-a bendindeki; “Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 Türk lirası maktu vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve de müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 35.090,95 TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davalı ... v.d. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalılar Güzide İskender vd. vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, aşağıda yazılı 16.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.