12. Hukuk Dairesi 2018/2254 E. , 2018/4063 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu, takip dayanağı ilamın takibe konulmuş olmasına rağmen, alacaklının borçlu kuruma çeşitli iş yerleri dolayısıyla borçlarının bulunması nedeniyle 5510 sayılı Kanun"un 88. maddesi gereğince takibe konu alacakların başvuru tarihi itibari ile alacaklının borcuna mahsup edildiğini açıklayarak takibin iptalini talep etmiş, alacaklı, takipten önce borcun ödenmesi için borçlu idareye başvuru yapıldığını, ilamdaki vekalet ücreti ve yargılama giderinin başvuru tarihinden itibaren 30 günlük yasal sürede taraflarına ödenmesine rağmen takip öncesinde 5510 sayılı Kanun"un 88. maddesi gereğince mahsup yapıldığının taraflarına bildirilmediğini ve bildirime ilişkin bir belge de ibraz edilmediğinden takip başlatılmasının haklı olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece yargılama aşamasında tarafların da beyan ettiği üzere, takip borçlusu ..."nın 5510 sayılı Kanun"un 88. maddesinde belirtilen mahsup hakkını kullanması sebebiyle takip başlatılmasının usulsüz olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.
11.09.2014 tarih ve 29116 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun"un 38. maddesiyle 5502 sayılı Kanun"un 36. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, Kurumun taraf olduğu her türlü davalarda, Kurum aleyhine hükmedilen asıl alacak ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri, alacaklı veya vekilinin Kuruma ödemeye dayanak makbuz ve belgelerle birlikte yazılı şekilde yapacağı müracaat üzerine, bildireceği banka hesap numarasına, müracaat tarihinden itibaren otuz gün içinde ödenir. Bu süre geçmeden Kurum aleyhine cebri icra yoluna başvurulamaz. Belirtilen sürede ödeme yapılmaması halinde, söz konusu alacaklar genel hükümler dairesinde tahsil olunur.
5510 sayılı Kanun"un 88. maddesinde ise; ""kurum, prim ve her türlü alacaklarını, işverenlere olan borçlarından mahsup etmek sureti ile tahsil etmeye yetkilidir"" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; 16.02.2015 tarihinde takip başlatılmadan önce, takip dayanağı ilama konu borcun, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin ödenmesi için, alacaklının 05.01.2015 tarihli dilekçe ile borçlu idareye başvuruda bulunduğu, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin takip başlatılmadan önce 30 günlük sürede ödendiğinin tarafların kabulünde olduğu,
fakat diğer alacakların borca mahsup edildiğinin bu 30 günlük sürede ya da takipten önce alacaklıya haber verildiğine ilişkin bilgi veya belgenin bulunmadığı, borçlu vekilinin duruşmada mahsupla ilgili alacaklıya bilgi verildiğine dair ellerinde bilgi olmadığı yönündeki beyanı ile ... ... Sosyal Güvenlik Merkezi"nin, Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezi"ne yönelik 09.03.2015 tarihli yazısında, alacaklının da borçlu idareye muhtelif işyeri numaralarından kaynaklı borçları olduğundan icraya intikal eden 06.03.2015 tarihi itibari ile alacaklının toplam borcunun mahsup edilmesine dair yazılan yazının tarihinin, takipten sonraki bir tarih olduğu da dikkate alındığında, takipten önce, anılan yasa kapsamında borçlu idarenin, mahsup hakkını kullandığını alacaklıya bildirmediği anlaşıldığından, alacaklı tarafından takip başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle yapılan bu ödemenin kısmi ödeme olduğunun ve borçlunun takip masrafları ve icra vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, TBK"nun 100. maddesi ve İİK"nun 33. maddesi gözetilerek, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, icra vekalet ücreti ve takip masrafları dikkate alınarak borç miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
