Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6210 Esas 2017/1508 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6210
Karar No: 2017/1508
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6210 Esas 2017/1508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile ticari ilişkisi kapsamında mal satışı yaptığını ancak faturalandırılan bedelin ödenmediğini iddia ederek 129,383.46 TL alacağın tahsili için dava açmıştır. Davalı ise, bedellerin ödendiğini ve imzaların gerçek olmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme, üç fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının belge sunmadığını tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davacının teslim belgelerindeki imzaların davalı çalışanına ait olmadığı anlaşılmıştır. Karar, davacının ispat yükünün yanılgıya düşülerek eksik incelemeyle verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 5 (olayın kanıtlanması yükümlülüğü)
- Ticaret Kanunu, Madde 64 (mal teslim edilmesi)

19. Hukuk Dairesi 2016/6210 E. , 2017/1508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkilinden mal alımı yaptığını, davalının Haziran 2013"te müvekkilinden aldığı malların faturalandırılarak davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 129.383,46-TL"nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek temerrüt(avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan satın aldıkları tüm ürünlerin bedelini ödediklerini, başka bir borçları olmadığını, dava konusu faturalardaki malların davalı tarafından alınmadığını, söz konusu fatura ve irsaliyelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkili ve çalışanlarına ait olmadığını, faturaların gerçek bir mal karşılığı düzenlenmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında uzun yıllardan bu yana mıcır alım-satımı konusunda ticari ilişkinin olduğu, davaya konu üç adet fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediği, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı satıcı davalıya dava konusu faturalarda belirtilen malların teslim edildiğini ancak alacağın ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise faturadaki malları teslim almadığını savunmuştur. Bu durumda satışa konu malların teslimini davacı satıcı kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafından mahkemeye sunulan teslim belgelerindeki imzaların davalı çalışanına ait olmadığı anlaşılmıştır. Davacının teslim konusunu yazılı belge ile kanıtlaması gerekeceğinden bu konudaki davacı delillerinin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.