MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dava açılmasına rağmen karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içinde hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık ... ve müdafinin, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen 24/12/2014 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09/01/2015 tarihinde temyiz eden sanık ve müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... müdafinin, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında TCK"nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanun"un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “ 1 yıl 11 ay 20 gün” ibaresinin çıkartılmasına ve yerine “ 1 yıl 11 ay 10 gün ” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.