Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/11361 Esas 2020/2860 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11361
Karar No: 2020/2860
Karar Tarihi: 27.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/11361 Esas 2020/2860 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli bir asliye ceza mahkemesinde görülen bir hırsızlık davasında sanık suçlu bulunup mahkum edilmiştir. Sanık müdafii kararı temyiz etmiş ancak temyiz talebi reddedilmiştir. Ancak, sonradan yapılan kanuni düzenleme ile hırsızlık suçu uzlaşmaya dahil hale gelmiştir. Bu nedenle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu durumda, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise; 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34 ve 35. Maddeleri, 5271 sayılı CMK’nın 253. Maddesinin 1. Fıkrasının (b) bendi ve alt bentleri, 5237 sayılı TCK’nın 141. Maddesi ve 7/2. Maddesi, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. Maddesi ve 321. Maddesi sayılmıştır.

13. Ceza Dairesi 2019/11361 E. , 2020/2860 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 02.04.2013 tarih 2012/1533 Esas 2013/ 113 sayılı kararında da belirtildiği üzere; Her ne kadar gerekçeli kararda başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, sürenin başlangıcının tefhim ya da tebliğ olarak gösterilmiş bulunması nedeniyle bildirimin yanıltıcı mahiyette olduğu, bu durumun eski hale getirme nedeni olarak kabulü ile temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı ileri sürülebilirse de, bu husus sanık müdafii açısından bir yanılgı oluşturmayıp “kanun yolu süresinin” işlemeye başlamasını engellemeyeceğinden;
Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.11.2015 tarihinde temyiz eden müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede:
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ...’a sirayetine, 27/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.