Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2477 Esas 2019/10365 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2477
Karar No: 2019/10365
Karar Tarihi: 18.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2477 Esas 2019/10365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümden dolayı yapılan temyiz istemini incelerken, CMK'nın 288. maddesi uyarınca temyizin hukuka aykırı olması gerektiğini ve bir kuralın yanlış uygulanması durumunda hukuka aykırılık olabileceğini belirtti. Mahkeme, sanığın gece saatlerinde müştekiye ait bir işyerinden diğer bir sanıkla birlikte bilgisayar çaldığını ve alt sınırdan uzaklaşarak 8 yıl hapis cezasına çarptırıldığını belirtti. Mahkeme ayrıca, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hata olmadığı sonucuna vardı. Ardından yapılan ikinci temyiz istemi de incelendi ve CMK'nın 223. maddesi uyarınca sanığın suçu işlemediğine dair yeterli delil olmadığı belirtilerek bu temyiz talebi reddedildi.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 288. madde: Temyiz, hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
- TCK’nın 61. maddesi: Yedi kriter ve temel cezanın belirlenmesini gerektirir.
- TCK’nın143. maddesi: Suçun gece vakti işlenmesini, daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli bir hâl olarak düzenler.
- CMK'nın 298. maddesi: Temyiz istemlerinin reddedilebileceği durumları belirler.
- CM

13. Ceza Dairesi 2019/2477 E. , 2019/10365 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Esastan red

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesi uyarınca “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.”
Maddenin ikinci fıkrasına göre, bir kuralın yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
5237 sayılı TCK’nın 61. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yedi bent halinde belirlenen kriterler ve ceza hukukunun temel ilkeleri göz önüne alınarak temel cezanın belirlenmesi gerekir. Örneğin; maddenin “c” bendi, “suçun işlendiği zamanı” bir kriter olarak düzenlemiş olup, ayrıca hırsızlık suçları bakımından TCK’nın 143. maddesi “suçun gece vakti işlenmesi”ni, daha ağır ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak düzenlenmiştir. TCK’nın 61. maddesinin üçüncü fıkrasında mükerrer değerlendirme yasağı bulunmasına rağmen mahkeme, hem suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK’nın 143. maddesini uygulayıp, hem de bu gerekçe ile temel cezayı alt sınırdan ayrılarak belirleyemez.
Sübutun temyiz denetimi dışında kaldığı ancak; TCK’nın 61. maddesi ile getirilen kuralın yanlış uygulanması hallerinin temyiz denetimi kapsamında olduğu, bu itibarla sanığın temyiz isteminin, zararın ödendiğine ve cezanın yüksek olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde müştekiye ait işyerinden diğer sanıkla birlikte 800 TL değerinde bilgisayarı çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hapis cezasının sekiz yıl olarak belirlenmesi ve bireyselleştirilmesinde ve 13.01.2018 tarihli araştırma-tespit ve teslim tutanağına göre ele geçen eşyaların müştekilerinin tespiti amacıyla il genelinde meydana gelen hırsızlık olaylarının müştekileri Büro Amirliği’ne davet edilerek ele geçen eşyalar müştekiye gösterildiğinde suça konu bilgisayarını teşhis etmesi sonucu bilgisayarın müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesi ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesi ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesi ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlenmiştir.
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemez, maddi vakıaların denetimini yapamaz ve kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemez.
5271 sayılı CMK"nın 223. maddesinin 2. fıkrasında beş bend olarak hangi hallerde beraat kararı verilebileceği belirtilmiştir. Anılan maddede belirtilen bendler arasında yer alan ""yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması"" ile ""yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması"" durumlarını içeren 5271 sayılı CMK"nın 223/2. fıkrasının ""b"" ve ""e"" bendlerinin maddi vakıa denetimini gerektirdiği anlaşılmaktadır.
Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin yüklenen suçu sanığın işlemediğini, sanığın olayla bağlantısın olmadığını, sanığın suçu işlediğine dair delil olmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenmekle sanık ... müdafinin temyiz isteminin maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandığının anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.