Danıştay 6. Daire 2021/735 Esas 2022/995 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/735
Karar No : 2022/995


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan, davacının da bağımsız bölümünün yer aldığı taşınmaz hakkında İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında belirtilen 6306 sayılı Kanun gereğince verilen "riskli yapı tespit işlemi" ile riskli yapı tespit işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Riskli Yapı İtirazı Teknik Heyetince verilen … günlü, … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yıkım işleminin iptaline, riskli yapı tespit işlemi yönünden ise davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih, E:… , K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/10/2017 tarih, E:2016/8568, K:2017/5359 sayılı kararı ile sadece riskli yapı işlemi yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, dava konusu edilmeyen yıkım işlemi hakkında da hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 07/05/2020 tarih, E:2019/10532, K:2020/4078 sayılı kararıyla; riskli yapı tespit kararı bulunan taşınmaz hakkında, güçlendirme projesine istinaden yapı ruhsatı düzenlenerek, tapu kaydından riskli yapı şerhinin kaldırıldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temyize konu kararda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.700,00 TL vekalet ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, riskli yapı kararının uygulamasını durduran güçlendirme projesinin idarenin kendi tasarrufu olmadığı, güçlendirme projesinin de dava açıldıktan sonra yapıldığı, bu nedenle, davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermediği, aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinde hukuka uyarlık olmadığı ileri sürülerek, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan, davacının da bağımsız bölümünün yer aldığı taşınmaz hakkında İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında belirtilen 6306 sayılı Kanun gereğince verilen "riskli yapı tespit işlemi" ile riskli yapı tespit işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Riskli Yapı İtirazı Teknik Heyetince verilen … günlü, … sayılı karar üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
02/01/2020 günlü, 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davanın, İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan, davacının bağımsız bölümünün yer aldığı taşınmaz hakkında İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında belirtilen 6306 sayılı Kanun gereğince verilen "riskli yapı tespit işlemi" ile riskli yapı tespit işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Riskli Yapı İtirazı Teknik Heyetince verilen … günlü, … sayılı karar üzerine açıldığı, Mahkeme tarafından yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, taşınmazın riskli yapı olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak yapının güçlendirilmesinin de ekonomik olarak mümkün olduğunun belirtildiği, bunun üzerine taşınmaz hakkında güçlendirme projesi sunulması sonucu yapı ruhsatı düzenlenerek, tapu kaydından riskli yapı şerhinin kaldırıldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, görülmüştür.
Bu durumda; başka bir bağımsız bölüm maliki tarafından binanın riskli olup olmadığının değerlendirilmesinin talep edilmesi üzerine, davalı idarenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek riskli yapı kararını tesis ettiği, bilahare taşınmaz malikleri tarafından güçlendirme projesi sunulması üzerine, yapı ruhsatı düzenlenerek, tapu kaydından riskli yapı şerhinin kaldırıldığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı, ancak davanın açılmasında davalı idareye atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usule uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararınının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.