Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/5088 Esas 2008/7665 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
3) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK"nun 170/3.maddesinin ilk cümlesine göre (...icra mahkemesi, İİK"nun 68/a-4.maddesine göre "yapacağı inceleme" sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.) Anılan maddede öngörülen bu hüküm gereğince icra mahkemesi bilirkişi incelemesi yapmadan itiraz konusu imzanın borçluya ait olmadığı sonucuna ulaşamaz.
Somut olayda, borçlu M. G.., imza itirazında bulunmuş, diğer borçlu M. A.."ın keşideci imzasını kendisinin attığı yönündeki kabulü esas alınarak sonuca gidilmiştir. Yargılamanın bu beyan ile birlikte Hakimin kişisel görüşü de birleştirilip sonuçlandırılması yukarıdaki kurallara aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; kambiyo  senetlerine  mahsus haciz yolu ile  başlatılan  takiplerde  imzaya itirazı düzenleyen  İİK.nun 170/3. maddesinin  göndermesiyle  uygulanması gereken aynı kanunun  68/a-3 maddesi gereğince tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa  borçluya yazdırılacak yazı ve atacağı  imza ile  yapılacak  mukayese  ve incelemeler  sonucu  düzenlenecek bilirkişi  raporundan  da yararlanılarak sonuca gidilmesinden ibarettir.  Ayrıca  aynı maddenin  4. bendine  göre imza  tatbikinde  HUMK.nun  309/2,3,4 ve 310, 311, 312. maddelerinin  uygulanması  gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle ve alacaklı yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.