Mahkemesi :Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :06/05/2014
Numarası :2013/17-2014/609
Davacı :Y..-S.. İnş. Tic. Ltd. Şti. & A.. İnş. Taah. İnş. Malz. Tur. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı Vek.Av.A.. U.. K..
Davalı :TC S.. B.. İzafeten E.. S.. İ.. M..
Vek.Av.H.. A..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A.. U.. K.. ile davalı vekili Avukat H.. A.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı ilave işler bedelinin ve sözleşme gereği hakedişlerden yapılan nakit teminat kesintilerinin tahsili istemlerine ilişkin olup; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmayıp reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen sözleşme, tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 365/I. maddesi gereği, götürü bedel esaslı eser sözleşmesidir. Sözleşmenin 9. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kararlaştırılmış, 28. maddesinde ise, öngörülemeyen durumlarda sözleşme bedelinin % 10’una kadar olan kısmın sözleşme şartlarıyla aynı yükleniciye yaptırılmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında iki ayrı bilirkişiler kurulundan rapor alınmıştır. İnşaat mühendisi Ö.. B.., makine mühendisi Ö.. E.. ve elektrik - elektronik mühendisi M.. K.. tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda, sözleşme kapsamında yapılan imalatlar Ç.. ve Ş.. B.. ile M.. S.. B.. birim fiyatlarıyla, ilave iş olduğu kabul edilen imalatlar ise, yapıldığı yılın mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmıştır. Bu raporlar, götür bedel esaslı eser sözleşmelerinde iş bedelinin hesaplanmasına ilişkin 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 365. maddesi hükmüne ve Dairemizin bu tür sözleşmelerde hak edilen iş bedelin hesaplanmasında uyguladığı istikrar bulmuş içtihatlara uygun düşmediğinden hükme esas alınması mümkün değildir. Buna
karşılık, inşaat mühendisi C.. B.., makine mühendisi B.. Ö.., elektrik - elektronik mühendisi M.. Ö.. Bilgili ve Sayıştay uzman denetçisi O.. G.. tarafından düzenlenen 22.01.2014 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda, götürü bedel esaslı eser sözleşmelerinde iş bedelinin hesaplanmasına ilişkin kurallar dahilinde hesap yapılmıştır. Ancak bu raporda da, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel esaslı bir sözleşme olup, yükleniciye % 8,55 iş artışı dâhil 3.900.983,15 TL ödeme yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre yüklenicinin hakettiği toplam bedelin 3.944.932,24 TL olduğu, bu nedenle, yüklenicinin bakiye alacağı 43.949,09 TL olarak hesaplandıktan sonra % 8,55 iş artışı haricinde ilave iş yapılıp yapılmadığının kurulca keşif yapılmadığından tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir. Lakin bu raporun alınmasından sonra, yüklenici tarafından ihtirazi kayıtla imzalanmış bulunan kesin hesap çalışmaları dosyaya ibraz edilmiş, bu hesaplara göre iş sahibi idarece yüklenici ortaklığa bir miktar ödeme yapılmıştır.
Bu durumda, mahkemece inşaat mühendisi C.. B.., makine mühendisi B.. Ö.., elektrik elektronik mühendisi M.. Ö.. Bilgili ve Sayıştay uzman denetçisi O.. G.."den oluşan bilirkişiler kurulundan ek rapor alınıp, bilirkişiler kurulunca yüklenicinin dosyaya sonradan ibraz edilen kesin hesap çalışmasından da faydalanarak % 8,55 oranındaki iş artışı haricinde ilave iş yapıp yapmadığını belirlemesi sağlanarak, yargılama sırasında kesin hesap çıkarıldıktan sonra yapılan ödeme de mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici ortaklık vekilinin tüm, davalı iş sahibi idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.