MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... ve dahili davalı ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dai....11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 25.02.2014 gün ve 359/71 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 441 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 katlı en üst kat 4 numaralı dairesinin davacıya aidiyet olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ... davayı kabul ettiğini açıklamış, davalı ... dava konusu evin mirasbırakan tarafından yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 441 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı binanın 4 nolu dairesinin davacı tarafından yapıldığı ve işçilik bedelinin toplam 46.480,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 4. katının davacı tarafından meydana getirildiği kanıtlanmıştır. Ne var ki, mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan binanın 4. katının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken; ortaklığın giderilmesi davası ile taşınmazın satışına karar verilmesi halinde davaya konu muhdesatın değerinin kıymet takdiri yapılmak suretiyle yeniden belirleneceği ve kıymet takdirine ilişkin uyuşmazlığın satış prosüdürü içinde giderilebileceği gözetilmeden, ayrıca taşınmazın değerinin tespitine de karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün (HUMK. m. 438/7) uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. .
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, hüküm yerinin 1 numaralı bendinden “…malzeme ve işçilik bedelinin toplam 46.480,00TL olduğunun tespitine…” rakam ve sözlerinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA; diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine; taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 794,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.