MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

1)... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, iş yeri sahibi ...."ın kendisini sigortalı yapacağını söyleyerek imzalarını aldığını, adına şirket kurulduğundan ve sahte fatura düzenlendiğinden haberi olmadığını beyan ettiği, mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mükellefçe üç ayrı matbaadan 2008 ve 2009 takvim yıllarında fatura basımı yaptırıldığı, bu belgeler matbaadan teslim alınırken ibraz edilen nüfus cüzdanı fotkopilerinden ikisinin sahte nüfus cüzdanlarına ait olduğunun tespit edildiği, mükellefin iş yerinin kira olduğu, mülk sahibi olan ...."in 25.03.2010 tarihli yoklamada vergi denetmenlerine verdiği beyanında ... isimli kimseyi tanımadığını, iş yerini soyadını hatırlamadığı .... isimli bir kişiye kiraya verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2008 2009 ve 2010 takvim yıllarında BA formu ile mükelleften mal aldığını beyan eden mükelleflerin kimler olduğu ve haklarında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği şirket yetkilileri/şahıslar hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın savunmasında belirttiği Muhittin Köksal"ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celbi, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak sanığın beyanları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, gerekli görülmesi halinde dosya arasında mevcut tarh dosyasında asılları bulunan işe başlama bildirimi , işe başlama yoklamasındaki imzaların ve mükellfçe faturaların bastırıldığı matbalaarda bulunan fatura teslim belge asıllarındaki imzaların sanık ve tanığa aidiyeti hususunda yetkili kurumlara bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,
2)Kabule göre de;
a)Sanık hakkında 213 sayılı VUK"nin 359/b. maddesi uyarınca temel cezanın “3 yıl hapis cezası“ olarak belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığında “3 yıl 9 ay“ hapis cezası olacağı gözetilmeden, hesap hatası yapılarak sonuç cezanın "3 yıl 6 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b)5237 sayılı TCK"nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.