MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacı şirketin 1 Ekim 2003 tarihinde davalı bünyesine katıldığını, ekonomik krizden etkilenmesi ve aldığı kredileri ödemekte zorlanması sebebi ile 04.03.2010 tarihinde alınan genel kurul kararı ile tasfiyeye karar verildiğini ve tasfiye aşamasında, 1972 yılında satın alınan ve kayden davacıya ait olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek değerlendirilmesinin düşünüldüğünü, 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve ve uygulama yönetmeliği gereğince ifraz konusunda yetkili olan davalıya birden çok kez başvurularda bulunulduğunu, ancak başvurularının usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, taşınmaza tek parça alıcı çıkmaması, ekonomik yönden sıkıntıda olup müzayaka halinde bulunması sebebi ile 30.09.2011 tarihinde rayiç bedelinin yarısı kadar bir bedelle taşınmazı davalıya devretmek zorunda kaldığını, taşınmazı kötüniyetli edinen davalının satıştan hemen sonra birden çok parçaya ifraz ederek m2"sini 182,75.-TL"den aldığı yeri ifrazdan sonra m2"sini 400.-TL"den ihaleye çıkarttığını, diğer bir söyleyişle yetkisini kötüye kullanarak ifraz talebini reddeden davalının taşınmazı ucuza satın aldıktan sonra ifraz işlemlerini gerçekleştirerek satın aldığı fiyatın iki katından fazlaya satışa çıkardığını, davalının kötüniyetli ve kasıtlı olarak müzayaka halinden yararlanarak haksız menfaat elde ettiğini ileri sürerek gabin sebebi ile satış sözleşmesinin iptali ile taşınmazın davacı şirket adına tesciline, mümkün olmaz ise edimler arası orantısızlığın taşınmazın ifraz edildikten sonraki rayiç bedeli dikkate alınarak sözleşmenin uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi içinde kaldığını, gabin iddiasının objektif ve subjektif unsurlarının oluşmadığını, davacının aynı bölgedeki ... ada ... ve ... nolu parsellerini de yakın değerlerle sattığını, taşınmazın satın alınmasına ilişkin konunun görüşüldüğü olağanüstü genel kurulu toplantısına davacı firma yetkilisinin de katıldığını, öte yandan; 4562 Sayılı Kanun ve ilgili yönetmeliğin 76. maddesi hükmü gereğince davacının kendisine ait sanayi parselinin ifrazını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle ifraz taleplerinin reddedildiğini, diğer taraftan gabinde sözleşmenin uyarlanmasının da istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ‘…Hal böyle olunca, öncelikle, çekişmeye konu taşınmazdan yargılama sırasında ifrazla oluşan ve dava dışı kişilere devredilen parseller bakımından HMK"nin 125. maddesindeki usuli işlemlerin tekemmül ettirilmesi, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1 Değişik İş sayılı dosyasının evrak arasına alınması, ondan sonra Organize Sanayi Bölgesi mevzuatı konusunda uzman olan hukukçu bilirkişi ile gayrimenkul değerleme konusunda uzman bilirkişilerinin de aralarında yeraldığı taraflarla ilgisi ve irtibatı bulunmayan bilirkişilerden oluşturulacak heyet ile birlikte mahallinde yeniden uygulama yapılarak, çekişmeye konu taşınmazın davalıya devredildiği tarihteki değeri hususunda denetime imkan verecek ve önceden düzenlenen bilirkişi raporları ile arasındaki çelişkileri giderecek şekilde rapor alınması, yukarıda belirtilen ilkeler gözetilmek suretiyle, toplanacak delillerin, toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.