Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20660 Esas 2019/18191 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20660
Karar No: 2019/18191
Karar Tarihi: 03.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20660 Esas 2019/18191 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının ödeme yapmadığı alacak davasında, davacı lehine vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmak koşuluyla nisbi vekalet ücretine karar verildiği ancak kanun gereği bu kararın hatalı olduğu, maktu ücretin altında kalmama şartıyla vekalet ücretinin Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerektiği belirtildi. Yanlışlık giderilerek hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca karar verildiği ifade edildi.

22. Hukuk Dairesi 2016/20660 E. , 2019/18191 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddeye göre, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Somut olayda davacı lehine vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalacak şekilde hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Davacı lehine maktu yerine maktunun altında kalacak şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.