Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3340 Esas 2016/11 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3340
Karar No: 2016/11
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3340 Esas 2016/11 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, çatı tamir, sıvı ve ısı izolasyonunu konu alan eser sözleşmesi gereği aynen ifa istemiş ancak dava tarihi itibariyle eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi koruduğunu belirtmiş ve istisna sözleşmelerinden doğan ilişkilerin bu kanunun uygulanmasına uygun olmadığını ifade etmiştir.
Detaylı Kanun Açıklamaları:
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesi, tüketiciyi \"bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi\" olarak tanımlamaktadır.
- Eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflarda asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
- İstisna sözleşmelerinden doğan ilişkilerin 4077 sayılı Kanun'un hükümlerine uygun bir şekilde uygulanması mümkün değildir.
15. Hukuk Dairesi         2015/3340 E.  ,  2016/11 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çatı tamir, sıvı ve ısı izolasyonunu konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı aynen ifa istemidir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda, dava 20.02.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesinde davanın bakılarak esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.