MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ve dava dışı ...tarafından kurulduğunu, davalı ile ...arasında 08/03/2011 tarihli hisse devir protokolü imzalanarak davalı hisselerinin dava dışı ... devrinin kararlaştırıldığını prosedürün tamamlanmaması sebebiyle devrin gerçekleşmediğini, daha sonra dava dışı .... şirketteki tüm hisselerini davalıya devrettiğini ancak resmi devir yapılmayıp .... hissedar görünmeye devam ettiğini, sözleşme kapsamında şirketin tüm borçlarının davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye uymayarak mevcut borçları ödemediği gibi usulsüz işlemlerle şirketi borçlandırdığını, sahte faturalar düzenleyerek şirket mallarını sattığını, davalının müvekkili hakkında başlattığı takibin yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, .....İcra Müdürlüğü"nün 2012/17503 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında %20"den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı .... borç içindeki şirketi kendisine devrederek sorumluluktan kurtulmaya çalıştıklarını, bu kişilerce dolandırıldığını, şirket borçlarını ödemesi nedeniyle takip başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılmış olan 08/03/2011 tarihli ve 20/10/2011 tarihli hisse devir sözleşmelerinin ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmemiş olması sebebiyle devrin geçerli olmadığı, geçersiz sözleşmelerden taraflar aleyhine borç doğmayacağından, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacı şirketin... 16.İcra Müdürlüğü"nün 2012/17503 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu icra takibinde 4 adet EFT ile yapılan ödeme belgesine dayanılmıştır. Davalı takibe dayanak yapılan ödemelerin davacı şirketin borçları nedeniyle olduğunu savunmuş, davacı ise davalının davacı şirket borçlarını ödediği yolundaki savunmasının doğru olmadığını belirtmiştir. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti davalıda olup, davalı takibe dayanak yaptığı EFT belgelerindeki ödemelerin davacı şirket borcuna yönelik olduğu savunmasını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece EFT ödemelerinin yapıldığı banka hesaplarının kime ait olduğu hususları da araştırılarak bu ödemelerin ne amaçla yapıldığı, davacı şirket borçlarının ödenmesi amacıyla yapılıp yapılmadığı hususları üzerine yeterince araştırma yapılarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.