3. Hukuk Dairesi 2017/8337 E. , 2019/7485 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 05.03.2010 tarihinde açtığı işbu davada; davalı ile aralarında düzenlenen 29.08.2009 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak bulunduğu AVM"nin çatısında 31.08.2009 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle uğradığı kar mahrumiyeti ve hasar bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme tarafından, kısa kararda ""."" şeklinde yazılmak suretiyle herhangi bir karar verilmemiş, gerekçeli kararda ise “Davanın reddine "" karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.
10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla yeni bir karar vermekten ibarettir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.