MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/02/2018 tarih ve 2017/606-2018/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı-karşı davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı karşı davalı vekili asıl davada, davalı adına tescilli 2012/48623 sayılı ""Mr. Tantuni"" ibareli marka ile müvekkiline ait 2005/17082 sayılı ""Mr. Kumpir+Şekil"" ibareli marka arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira “Tantuni” ibaresinin ürün cinsi olup, her iki markada da esas unsurun “Mr.” ibaresi tarafından temsil olunduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini, haksız rekabetin durdurulmasını ve önlenmesini ve hükmün ilanını istemiştir.
Davacı karşı davalı vekili karşı davada, davalının, müvekkiline ait “Mr. Tantuni” ibareli markaya ilişkin olarak müvekkilinden izin almaksızın 3. kişilerle reklam ve franchise anlaşması yaptığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve 10.000.- TL manevi, 20.000.- TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, asıl davada ise, karşılaştırma konusu markalar arasında iltibasa sebep olabilecek bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada karşılaştırma konusu markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu zira davacıya ait “MR” ibareli markalar dikkate alındığında ortalama tüketicinin markaları ilişkilendirme ve karıştırma ihtimali bulunduğu, haksız rekabetin önlenmesi talep edilmişse de, davalının tescil edilen markasını hükümsüz sayılıncaya kadar kullanma hakkı olup, kullanım markasal sınırlar içinde kaldığından talebin reddine karar vermek gerektiği, karşı davada ise davacının marka hakkına tecavüz iddiasına teşkil eden markası asıl davada hükümsüz kılınmakla davacı tarafın korunmaya değer bir hakkı kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı markasının hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanı ise reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.