MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/64 E. - 2017/484 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvuru üzerine mahkemenin kararı HMK"nun 353/1 -a-(6). maddesi gereğince kaldırılması üzerine ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonrası davalı Hazine vekilinin ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı defi kabul edilerek davanın kısmen kabulu ile dava dilekçesinde yazılı 10.000-TL nin 12.05.2005 tarihinden itibaren işletecek faiziyle davalıdan tahsiline ilişkin karara karşı taraf vekilerince yapılan istinaf başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK"nın 353/1-b-l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/64 Esas - 2017/484 Karar sayılı kararının incelenmesinde;Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... Köyü, 4 pafta, ... parsel sayılı taşınmazların Orman Bakanlığı tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davası sonucunda Sinop Kadastro Mahkemesi 2013/13 E. - 2004/10 K. 2 sayılı ilamı ile orman içerisinde kalan 32974,63 metre karelik kısımda tapusunun iptali ile orman vasfi ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek l2.05.2005 tarihinde kesinleştiği, daha sonra taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi gereğince yenileme ile 33.765,23 m² yüzölçümlü 329 ada 3 parsel olarak Hazine adına tescil edildiği eldeki davanın 22.04.2015 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... köyü 4 pafta ...) parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya değerlendirme tarihindeki resmi fiyatlar esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve TMK"nın 1007. maddesi kapsamında tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
Dava açıldığı tarihte taşınmaz değerinin davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından dava HMK"nın 107/1.maddesi uyarına belirsiz alacak davası niteliğindedir.
Yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı attırılabilir.
TMK"nun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK"nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK"nın hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK’nın 107/2. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK"nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez.
Davacılar vekilince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve davanın belirsiz alacak davası olduğu dava dilekçesinde açıkça belirtilerek 10.000,00 TL üzerinden dava açılmıştır.
Bu nedenlerle mahkemece davacılar üzerindeki tapunun iptali ile orman vasfi ile Hazine adına tesciline karar verilen 32974,63 metrekarelik kısmının bedeli yönünden arttırılan bedel dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazlan yerinde olduğundan Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/64 E. - 2017/484 karar sayılı hükmün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.