Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu keşideci ltd. şirket bononun tanzim tarihinde bonoyu imzalayan kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığından bahisle borca itiraz etmiştir.
Mahkemece, ticaret sicil dosyasından senedi imzalayan E, T..nun temsil yetkisinin 14.02.1997 tarihinden itibaren 5 yıl süreli olduğu tespit edilerek tanzim tarihinde şirket yetkilisi tarafından bono imzalanmadığı için borçtan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Ancak, ticaret sicil dosyasında yeni temsilcinin seçilmediği görülmüştür. Bu durumda, şirketi temsil ve ilzam yetkisi dolan kişinin yetkilerinin son bulmasının kabulü şirketi organsız bırakması sonucunu doğuracağından bu yetkilinin iyiniyetli 3.kişilere karşı yapmış olduğu işlemler geçerliliğini korur (TTK 314 vd.).
Mahkemece itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.