Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12675 Esas 2019/6206 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12675
Karar No: 2019/6206
Karar Tarihi: 03.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12675 Esas 2019/6206 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakan babalarının mülkiyetinde olan bir taşınmazın davalı ikinci eşine muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptal edilerek adlarına tescilini veya tenkisini talep etmişlerdir. Mahkeme davayı kabul ederek tapu kaydının iptaline karar vermiştir. Ancak, hükümde davalının üzerinde kalan paya ilişkin de tescil kararı verilmiştir. Bu nedenle kararın düzeltilerek davacıların miras payları oranında tesciline, kalan payın davalıda kalmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2016/12675 E. , 2019/6206 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un maliki olduğu 6236 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün ½ payını 12.02.1988 tarihinde, kalan ½ payını ise 07.11.2013 tarihinde davalı ikinci eşi olan davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, yapılan bu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın bedelini mirasbırakana ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma istemi masraf yatırılmadığından reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline ve kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı payını da kapsayan şekilde hükmen tescil kararı verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesi hükmünün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 1.bent olarak; “Dava konusu...İli, Bahçelievler İlçesi, Kocasinan Mahallesi, 6236 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 8/369 arsa paylı 6 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli 2014/3 Esas, 2014/155 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar
adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.