MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili arsa maliki ile davalı yüklenici şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ayrıca 22.03.2010 tarihli düzeltme sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından inşaatın bir an önce yapılması için genel vekaletname ile yetki verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin onayını almadan projeyi tasdik ettirdiğini, genel iskânı aldığını, müvekkilinin ..."da ikamet ettiğinden inşaatın başında bulunamadığını, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/36 değişik iş dosyasında yapılan tespitte eksik ve ayıplı işler bulunduğunun tespit edildiğini, bu konuda yüklenici davalıya ihtarname çektiklerini ileri sürerek, noksan ayıplı imalat bedelleri ile ortak alanlardan müvekkiline düşen eksik ve ayıplı imalat bedellerinin tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, projelerde imzası ve onayı bulunan davacının muvafakatı ile inşaatı tamamlayıp bitirdiklerini, davacının teslim aldıktan iki yıl sonra kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, müvekkilinin sözleşmede olmadığı halde iyi niyetli olarak binaya doğalgaz tesisatı döşettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazda bilirkişi raporları ile belirlenen eksik işlerin olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın ıslahı da söz konusu olmasına rağmen, yazılı şekilde faiz hakkında dava tarihinden itibaren hüküm kurulması doğru olmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “ 29.09.2014 tarihli rapor esas alınarak eksik ve ayıplı iş bedeli için 49.036,00 TL’nin” ibaresinden sonra gelen “21.02.2013 ihtar tarihi” ibaresinin, ihtarnamenin temerrüt ihtarnamesi niteliği olmaması nedeniyle çıkarılarak, “7.000,00TL’sinin dava tarihinden, 42.036,00 TL"sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün, "hüküm fıkrasının 2. bendindeki “29.09.2014 tarihli rapor esas alınarak eksik ve ayıplı iş bedeli için 49.036,00 TL’nin” ibaresinden sonra “7.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 42.036,00 TL"sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.