Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/1871 Esas 2019/7250 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1871
Karar No: 2019/7250
Karar Tarihi: 15.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/1871 Esas 2019/7250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçundan mahkum edildiği Asliye Ceza Mahkemesi'nde, sanığın daha önce başka bir suçtan hükümlü olduğu ve Erdemli K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu tespit edilmiştir. Sanığın savunması talimat yoluyla alınmıştır ve sanığın yapılan yargılamalardan bağışık tutulması konusunda herhangi bir karar verilmemiştir. Ancak sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmuş ve sanık talimat mahkemesinde ifade vermeyi tercih etmiştir. Sanığın talimat yoluyla vermiş olduğu savunmasının, bağışık tutulma talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış, bu nedenle sanığın savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple hükmün bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı da dikkate alınarak, maddenin öngördüğü hak yoksunluklarının infaz sürecinde gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kısaca, sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir ancak savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle hüküm bozulmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı da infaz sürecinde uygulanması gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2018/1871 E. , 2019/7250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hüküm tarihinde Erdemli K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın savunmasının talimat yoluyla Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesince alındığı, her ne kadar sanığın duruşmalardan bağışık tutulması hususunda bir karar verilmeden yokluğunda hüküm kurulmuş ise de; savunmasının alındığı sırada duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulan ve ifadesini esas mahkemesinde değil, talimat mahkemesinde vermek istediğini beyan eden sanığın bu talebinin bağışık tutulma talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sanığın temyiz dilekçesinde de bu konuya ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiğine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.