MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

M.. A.. ile ... ve ..., dahili davalılar T.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve DSİ vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ev, ambar, bahçe yeri ve ağaçların vekil edeni tarafından inşa edilip yetiştirildiğini, taşınmazın ...ı Barajı inşaatı kapsamında kaldığından ... tarafından kamulaştırılacağını açıklayarak, taşınmazdaki muhdesatların vekil edeni adına tespitine, tapuya şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer dahili davalılar A.. Ö.. ve arkadaşları savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... tarihli raporda nitelikleri belirtilen 7 ağaç, bir ev ve bir samanlıktan ibaret muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinini tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davacının paydaşı olmadığı taşınmazda dahili davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemi nedeniyle, kamulaştırma öncesi davacı tarafından inşa edilen ev, ambar ile dikilen ağaçların davacıya aidiyetinin istemine ilişkindir.
26.05.2004 gün 5177 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 19. maddesine eklenen ek fırka hükmünde " başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir " denilmektedir. Bu hükümle başkası adına tapulu ve tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla zilyetliği tespiti davası açma hakkı tanınmıştır.
..//..

Gerçekten de; bilirkişi kurulu raporu ve fen bilirkişi ek raporunda, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde betonarme ev ve samanlık ile 7 adet meyve ağacının olduğu belirlenmiştir. Ancak; söz konusu ev, samanlık ve ağaçların dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünde kalıp kalmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur.
Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının ve çap krokisinin getirtilerek, kamulaştırmaya ilişkin evraklar ve kroki de eklenerek, taşınmazın kısmen mi yoksa tamamen mi kamulaştırmaya konu olduğunun belirlenmesi, ... tarihli keşfe katılan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ekindeki kroki ile ... tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide gösterilen muhdesatlar, kamulaştırma krokisi ile çakıştırılarak, muhdesatların bulunduğu bölümün kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının tespit edilmesi, bu hususları gösterir denetime elverişli rapor alınması, açıklanan hususlarda araştırma ve incelemeler yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekili ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan, kabulüyle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz eden DSİ"ne iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.