MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2017/3 Esas 2017/429 Karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nin 2018/1315-2018/923 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Belediyesince ... Kentsel Yenileme Projesinin ilan edildiğini, projenin uygulanmasını ... ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı"nın birlikte yürüttüğünü, ... ilçesi, ... Mahallesi, 462 pafta, 2492 ada, 1 parselde bulunan 64,62 m2’lik gayrimenkul üzerinde bulunan bahçeli ahşap evin maliki olduğunu, gayrimenkulün proje kapsamında kaldığını, Toki ve ... Belediyesi tarafından ... Kentsel Yenileme Alanında kalan gayrimenkulünün proje kapsamına göre yapılmasını ya da kentsel yenileme alanına giren gayrimenkullerin kamulaştırılarak bedelinin alınması teklifinin tebliğ edildiğini, Toki ve uygulamada proje ortağı konumunda olan ... Belediyesi yetkilileri ile yapılan görüşmede, sözleşmeye konu gayrimenkulünü, muvafakatname başlıklı 29/05/2009 tarihli protokol çerçevesinde ve aynı tarihli Anlaşma Uzlaşma Komüsyon Tutanağı başlıklı protokolle Toplu Konut idaresine yapılacak dairelerle takas kaydı ile devir protokolü yapıldığını, bu protokol çerçevesinde gayrimenkul Toki’ye kat karşılığı temlik sözleşmesi ile ... Tapu Sicil Müdürlüğünde devredildiğini, davaya konu gayrimenkulün bulunduğu alanda, bazı yerlerin kamulaştırıldığını, 2011 verilerine göre 3.000,00 TL arsa kamulaştırma bedeli, 700,00TL bina enkaz maliyeti metre kare bazında hesap edildiğini, bu kamulaştırma bedeli uygulandığı takdirde 236.000,00 TL para ödeneceğini, bu hususları dikkate alınmadan fiyat artışının, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; 19/11/2012 tarihli ... ... Kentsel Yenileme Toplu Konut projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin gayrimenkulün değerini belirten 2.1 ve 2.2 deki haksız şart hükümlerinin, ehil bilirkişilerce yeniden değer ve tespitinin yapılarak sözleşmenin, bedel konusunda tenkisine ve sözleşme bütünlüğü içerisinde haksız şart oluşturan bilimum maddelerin feshine, davalı idarece gayrimenkulün geç tesliminden kaynaklanan gelir kaybının 13/02/2010 tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL kira kaybı ile, gayrimenkulünün arsa payı karşılığı alması gereken daire payına karşılık, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesine istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.