MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu bilirkişi raporlarından anlaşılmakta ise de, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırmanın yetersiz olduğuna değinilerek tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazlarının durumunun incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 115 ada 29 ve 117 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 18.12.2017 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 18.811,18 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitlerinin iptali ile tarla vasfıyla davacı adına tapuya tescillerine, 117 ada 6 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümünün ve 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Çekişmeli 117 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Çekişmeli 115 ada 29 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda, 2017 tarihli keşif itibariyle, çekişmeli taşınmazın sürülü olduğu, üzerinde 2 yaşlı ceviz fidanlarının bulunduğu, uzun yıllar tarımsal faaliyete konu olduğu bildirilmiş, bozma ilamı öncesi ve sonrasında, mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da beyanlarında; davacının çekişmeli taşınmazı 1975 yılında önceki sahiplerinden satın aldığını ve o tarihten beri arpa, buğday, nohut…vb ürünler ekerek kullandığını beyan etmiş iseler, jeodezi bilirkişi tarafından, kadastro tespitinden 23 yıl öncesine ait hava fotoğrafı üzerinde yapılan incelemede, çekişmeli taşınmazın üzerinde ekili-dikili alan olmadığı, imar ihyanın görülmediği ve taşınmazın sınırlarının belirgin olmadığı belirtilmiş olup, talep üzerine alınan ek raporda da yapılan bu tespitlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir. Davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında, gerçeğin resmi olan ve daha doğru sonuca ulaşmamızı sağlayan hava fotoğraflarıyla çelişecek şekilde yerel bilirkişi, tanık anlatımları ve bilimsel verilere dayanmayan, soyut nitelikte kanaate dayalı ziraat bilirkişi raporuna üstünlük tanınması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, Mahkemece, çekişmeli taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.