MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın takip dayanağı sözleşmeyi uzattığından haberdar olmadığını, bu şekilde bir onay yetkisini davacı bankaya vermediğini, sözleşmenin tanzim tarihinde davacı banka şubesinin bulunduğu yerde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın 01.07.2014 tarihli duruşma için davacı vekilinin sunduğu mazeretinin yerinde görülmediğinden dosyanın işlemden kalktığı, davanın işlemden kalktığı tarihten itibaren ve yasal süre geçtikten sonra taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK.’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.