MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresinden sonra katılma yoluyla davacılar vekili ile süresi içinde davalı ..... Madencilik İnş. ... T.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, 23.10.2012 tarihinde, müvekkillerinin murisinin sevk ve idaresindeki araçla davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın (çekicinin) çarpıştığını, kazada, asıl dava davacılarının eş/annesi, birleşen dava davacılarının kızı/ablası ...."nun vefat ettiğini, aynı araçtaki ölenin kız kardeşi ..."ın da yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada eş için 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi,

küçük kız çocuğu için 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın; birleşen davada anne ve baba için ayrı ayrı 24.950,00"er TL destekten yoksun kalma ve 35.000,00"er TL manevi tazminatın, yaralanan ... için 500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.01.2016 tarihinde maddi taleplerini, asıl davada eş için 98.138,08 TL"ye, kız çocuk için 88.158,79 TL"ye; birleşen davada anne için 52.836,04 TL"ye, baba için 50.969,54 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Madencilik İnş. ....San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davada, eş için 98.138,08 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, küçük kız çocuğu için 88.158,79 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın; birleşen davada anne için 52.836,04 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, baba için 50.969,54 maddi ve 15.000,00 TL manevi, küçük .... için 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza-ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ..."nın maddi tazminat talebi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı .... Madencilik İnş. .....San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK) 2494 sayılı yasayla değişik 433, maddesinde temyiz dilekçesinin aleyhine temyiz olunan karşı tarafa tebliği üzerine karşı tarafın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde temyize cevap verebileceği temyize cevap dilekçesiyle birlikte mahkeme kararını temyiz etmemiş olsa bile varsa kendisinin temyiz itirazlarını da bildirebileceği esası getirilmiştir. Değişik bir anlatımla normal temyiz süresi içinde mahkeme kararını temyiz etmiş veya etmemiş olmasına bakılmaksızın diğer tarafın temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı tarafa temyize cevap süresi içinde hükmü temyiz edebilme hakkı ek olarak tanınmıştır. Bu nitelikteki temyiz "katılma yoluyla temyiz"dir.
Mahkeme hükmü davalı ....Madencilik İnş. .... T.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş, davalı ...vekilinin temyiz dilekçesi davacılar vekiline 13.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekilince temyiz
dilekçesi, öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.05.2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... Madencilik İnş. ... T.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ....Madencilik İnş. ....T.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.280,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....Madencilik İnş. ...T.San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.