Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/6800 Esas 2016/9031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Kasabası 318 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili 22.02.2010 tarihli dava dilekçesi ile ... İlçesi, ... Kasabası 318 parsel sayılı taşınmazın davacı belediyece kamulaştırması yapıldığı, kamulaştırma bedeli mirasçılar adına bankaya yatırıldığından dava konusu taşınmazın kamulaştırma nedeniyle davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

6830 Sayılı Kanunun 17. maddesine göre, kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescil edilebilmesi için öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin malike veya maliklere yöntemince tebliğ edilmesi gerekir. Taşınmaz sahibi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış ise tapuda ferağ vermediği takdirde idare, kamulaştırma bedelinin tamamını ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın muris İsmail Yareli adına tapuda kayıtlı olduğu, kayıt malikinin 1981 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafından davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasına dair kamulaştırma evrakının temyiz eden davalı ..."ya usulüne uygun tebliğ edildiğine dair herhangi bir evraka dosya kapsamına göre rastlanmadığı bu nedenle temyiz eden davalı yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, .. Bankasından ödemeye ilişkin verilen yazı cevabına

göre de, tapu malikinin mirasçılarına, idarece yatırıldığı belirtilen kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin de tespit edilemediği, 10 yıllık süresi dolmuş olan belgelerin 5411 sayılı Yasa doğrultusunda imha edildiği, dolayısıyla mevcut davada 6830 sayılı Kanunun 17. maddesinin koşulları temyiz eden davalı yönünden oluşmadığı dikkate alınarak, tapu iptal ve tescil davasının temyiz eden davalı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.