MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2019 Salı günü saat 9.35 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın zilyedi olduğu 118 ada 4 ve 119 ada 93 parsel sayılı taşınmazları kadastro tespiti sırasında davalı ikinci eşi ... adına tespit ve tescil ettirdiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazları devralan ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları 2001 yılında taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile ...’e sattığını, kadastro tespiti sırasında taşınmazların hataen davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların gerçek maliki olduğu için ...’e devredildiğini, ... tarafından da 145.000 TL bedelle ...’e ve ...’a aktarıldığını, son kayıt malikleri ... ve ...’ın iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1937 doğumlu mirasbırakan ...’ın 04.03.2012 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak ilk eşi ...’dan olma davacı kızı ...ile davalı ikinci eşi ...ve ...’den olma dava dışı kızı ...’nın kaldıkları kadastro işlemi ile çekişme konusu 118 ada 4 ve 119 ada 93 parsel sayılı taşınmazlar mirasbırakanın zilyetliğinde iken ikinci eşi olan davalı ... ’a bağışlandığı belirtilerek davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazların davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra, 17.03.2015 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile damadı olan davalı ...’a, ...tarafından da 30.03.2015 tarihinde 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a, 93 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, mirasbırakanın asıl amacı bağış olduğu halde, mirasçısından mal kaçırmak amacı ile tapu sicilinde satış göstermek suretiyle yaptığı temliklerde görünürdeki satış akti muvazaa nedeniyle, gizlenen bağış akti ise şekil noksanlığı yönünden geçersizdir.
Ancak, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar, taşınır mal niteliğindedir ve zilyetlikten ibaret olan hakkın devri suretiyle yapılan elden bağışlama sözleşmeleri hiçbir biçim koşuluna bağlı değildir. Bu nedenle de gizlenerek yapılan bağışlama niteliğindeki tasarruf geçerlidir. Mirasbırakan tarafından tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devri suretiyle gerçekleştirilen geçerli işlemlere karşı 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.
Somut olayda ; çekişme konusu taşınmazlar tapusuz olup, kadastro tespiti sırasında mirasbırakan tarafından bağış biçiminde davalı ...’ye temlik edildiği belirtilerek senetsizden ...adına tespit görmüş olduğundan 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği açıktır.
Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.