Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7787 Esas 2017/702 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2014/8460 Esas, 2015/2920 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı arasında 15.03.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaat süresinin “temel üstü ruhsat alım tarihinden itibaren 12 ay” olarak kararlaştırıldığını, dava tarihi (09.01.2013) itibariyle inşaata başlanmadığını, davalının keşide ettiği ihtarlara karşılık keşide edilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı istemi üzerine 08.08.2011 tarihinde tadil edildiğini, tadil edilen sözleşmeyle asıl sözleşmeyle kararlaştırılan 6 bağımsız bölüm yerine 12 bağımsız bölüm yapılmasının kararlaştırıldığını, bu durumun ise davalının en başta sözleşmeyi yanlış değerlendirdiği sonucunu doğurduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davacıların fesihte haklı olduklarının tespitine, sözleşmenin ne oranda gerçekleştiğinin tespitine, maddi ve menfi zararların tespitine, tespit edilen zararlardan şimdilik 20.000,00 TL"nin tahsiline, davalının yaptığı işler bedelinin tespiti ile mahsuba ve davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyle birlikte resmi işlemlere başladığını, bu sırada taşınmazın hemen yanında bulunan belediye taşınmazını satın alarak tevhit işleminin gerçekleştirildiğini, tevhit sonrasında ek sözleşmenin yapıldığını, ek sözleşme sonrasında da resmi işlemlere devam edildiğini, keşide edilen ihtarlara rağmen davalıların taşınmazı terk etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sözleşmenin imzalanmasıyla resmi işlemlere başladığı, 23.06.2011 tarihli encümen kararı ile belediye taşınmazı satın alınarak davacılar taşınmazı ile tevhit edildiği, bunun üzerine 08.08.2011 tarihli ek sözleşmenin imzalandığı, ek sözleşme sonrasında tevhit işlemi yapılmış olmakla yeniden önceki işlemlerin yapılması gerektiği, davalının işe başlayamamasının nedeninin belediyede yapılması gerekli zorunlu işlemler olduğu, inşaat aşamasında ise eski binanın boşaltılmaması nedeniyle davacılar temerrüdünden kaynaklandığı, dönme koşullarının oluşmadığı ve belediye arsasının satın alınarak tevhit işlemi yapılması sonrasında sözleşmeden dönme isteminin dürüstlük kuralına da aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi
üzerine Dairemizin 28.04.2015 tarih ve 2014/8460 E., 2015/2920 K. numaralı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.