Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Borçlu vekilinin takip dayanağı çekin kambiyo senedi vasfında bulunmadığı ve takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı yönündeki başvuruları ile faizin başlangıç tarihinin gösterilmediğine ilişkin istemi reddedilmiştir. Bu  hususlar şikayet niteliğinde  olup İİK.nun 170/a.ve 16. maddelerinde öngörülmediği için borçlu, tazminatla sorumlu tutulamaz. O halde adı geçenin asıl alacağa itirazı bulunmadığı da gözetilerek tazminatla sorumlu tutulmaması gerekirken alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, Elbistan İcra Mahkemesinin 14.12.2007 tarih ve 2007/81 E. 2007/161 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (6) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.