Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7235 Esas 2017/701 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2015 gün ve 2014/3879 Esas, 2015/2572 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin taşıma sektöründe faaliyette bulunduğunu, 2013 yılında yapılan yatırımlar nedeniyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin 67.007,26 TL borca batık olduğu, Türkiye Taşkömürü Kurumu ile imzalanan sözleşmelerden elde edilecek gelir ve sermaye artırımı ile batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Iflas erteleme talebinin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2014/3879 E., 2015/2572 K. numaralı kararı ile, sermaye artırımının şartsız ve şirketin mali yapısını korumaya yönelik olarak taahhüdü gerekirken, erteleme şartına bağlı sermaye artırımı yapılacağına ilişkin projenin ciddi ve inandırıcı olacağından söz edilmeyeceği, tedbir kararına rağmen taahhüt edilen sermaye artırımının yerine getirilip getirilmediğinin üzerinde durulmaması yerinde olmadığı, ...İşletmeleri A.Ş. ile akdedildiği belirtilen sözleşmenin ifasının 01.09.2013 tarihinde başlayarak Mayıs 2014 ayında sona ereceği belirtilmiş olup, anılan sözleşmenin ifasının başlanıp başlanmadığı ve projede öngörülen hedeflerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadığı, işletme giderini dahi ödemeyen bir şirketin iflasının ertelenip ertelenmeyeceği üzerinde durulması gerektiği ve şirket alacaklıları arasında ayrım yapılıp yapılmadığı, alacaklılar ile çalışanların zararına işlem yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiği hususlarında bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.