Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2644 Esas 2019/10348 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2644
Karar No: 2019/10348
Karar Tarihi: 18.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2644 Esas 2019/10348 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan yargılanan sanıkların temyiz istemini inceledi. Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır ve Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları inceleyebilir. Maddi olguların denetimi yapılamaz. Bu nedenle sanıkların temyiz itirazları reddedildi ve bölge adliye mahkemesi kararı uygun bulundu. Hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafii ve sanık itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.
- TCK'nın 142/2-h. maddesi: Suçun maddi unsuru olan eşyayı çalmak suçunun nitelikli hali.

13. Ceza Dairesi 2019/2644 E. , 2019/10348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Esastan red

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesi ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesi ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesi ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlenmiştir.
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemez, maddi vakıaların denetimini yapamaz ve kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemez.
Bu itibarla sanık ...’ın temyiz isteminin, zararı ödemek istediğine yönelik olduğu yine sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aracın kapılarının kilitli olmadığı, zarara yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması, kısmi ödemeyi kabul edip etmeyeceğinin müştekiden yeniden sorulmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların müştekinin beyanına göre 4.955 TL değerindeki suça konu eşyaları çaldıları ve sanıklara süre verildiği halde zararı gidermedikleri, müştekinin beyanında açıkça aracın kapılarının kilitli olduğunu beyan etmesi ve olay yeri inceleme raporunda aracın kilit göbeğinde zorlama izlerinin olduğunun belirtilmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK’nın 142/2-h. maddesinin uygulanmasında ve haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... müdafii ve sanık ...‘ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 18.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.