MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPT... VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakanı ...’in, vekilleri eliyle, ara m...k kullanarak 3156 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e, 3300 parsel sayılı taşınmazını ise davalı kızı ...’a temlik ettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının ipt... ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davalarda davacı, aynı isteklerde bulunmuştur.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar, her iki taşınmaz üzerinde vakıf şerhinin bulunduğunu, mirasbırakanları tarafından bu şerhin kaldırılması için gerekli bedelin temin edilemediğini, bu nedenle mirasbırakanın ...’le vakıf taviz bedellerinin ödenmesi, karşılığında taşınmazların yarı payının ...’ye ait olacağı hususunda anlaştıkları, ...tarafından şerh bedellerinin ödenmesi nedeniyle, mirasbırakanın ...’yi vekil tayin ettiği ve taşınmazların ...tarafından 3416 sayılı parselin Hasan’a 3330 sayılı parselin ise ...’a satıldığını ve satış bedellerinin yarısının mirasbırakana verildiğini, bu taşınmazların aile yadigarı olması nedeniyle 3516 parsel sayılı taşınmazın Ramize, 3300 parsel sayılı taşınmazın Bayram tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu ancak temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat... ve davacı ... Duşova vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalarda davalıların temyiz dilekçesinin asıl davada davacı ... vekiline 03.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, asıl dava davacısı ... vekilinin hükmü 18.09.2015 tarihinde katılma yolu ile temyiz ettiği, bu durumda, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 433/2. maddesinde belirlenen 10 günlük yasal temyiz sürenin geçirildiği anlaşılmakla asıl davada davacı ... vekilinin temyiz talebinin SÜREDEN REDDİNE, alınan peşin harcın istek h...nde temyiz edene geri verilmesine,
Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak asıl ve birleştirilen davaların kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre; asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, aşağıda yazılı 16.260,06 TL. bakiye onama harcının davalılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davacı ..."a geri verilmesine, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.