MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, müdahelenin men"i, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/209 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2011/223 E. sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...bank vekili, müdahil ... vekili, ...Doğalgaz İnş. Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, birleşen her iki dava davacıları ..., ..., ... vekili, ..., birleşen dava davalıları ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Malzeme San. ve Tic. A.Ş. vekili, ...bankası vekili, davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bağıtlandığını, inşaatın ruhsatının sözleşmenin imzalanmasından sonra 4 ay içerisinde alınıp, bu tarihten itibaren 20 ayda yüklenicinin inşaatı tamamlayıp anahtar teslimi teslim edeceğini, ancak davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, teslim yükümlülüğünün doğduğu 30.07.2010 tarihinde ve bugün itibariyle henüz inşaatı yarı oranında dahi tamamlamadığını, davalı yüklenicinin 31.07.2007 günü temerrüte düştüğünü ve bu tarih itibariyle sözleşmenin feshini isteme hakkının doğduğunu, davaya konu olayda inşaatın bitirilme oranının %50"nin altında olduğunu, müvekkilleri tarafından davalı yüklenicinin gösterdiği üçüncü şahıslara yapılan temliklerin hukuki
dayanağı bulunmadığından tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahiplerinin adlarına döndürülmesi gerektiğini ileri sürerek, düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshini ve dava dilekçesinde bildirilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapunun eski haline döndürülerek her türlü takyidattan ari olarak payları oranında arsa sahipleri müvekkillerinin adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Doğalgaz... Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya bir itirazlarının olmadığını, sözleşmenin feshi istemini kabul ettiklerini, sözleşmenin feshi sebebiyle müvekkili şirketin yapmış olduğu 2.000.000,00 TL"ye yakın imalat bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Diğer bir kısım davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın geldiği seviye itibariyle davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeyip temerrüde düştüğü, davalı yüklenicinin de cevap dilekçesinde davacıların geriye etkili fesih taleplerini kabul ettiği, yükleniciden devam eden inşaattan bağımsız bölüm arsa payını satın alanlar satın aldıkları bu bağımsız bölümlerin arsa payları ile tapularına ancak yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini ifa etmesi durumunda hak kazanabileceği, inşaat halindeki bir binada arsa payı (bağımsız bölüm) satın alanların iyiniyetli olduklarının kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kat irtifakı kurulmazdan önceki tapudaki hisseleri oranında ve takyidatsız olarak davacı arsa malikleri adına kayıt ve tesciline, davalı yüklenicinin dava konusu taşınmaza ne tür müdahalede bulunduğu açıklanmadığı, herhangi bir delil bildirilmediği gerekçeleriyle müdahalenin meni talebinin reddine, davacının yapmış olduğu 10.000,00 TL imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı arsa sahiplerinden kat irtifakı kurulmadan önceki tapudaki hisseleri oranında tahsiline, diğer birleşen dosyada, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri adına tescil isteminde hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ...bank vekili, müdahil ... vekili, ...Doğalgaz İnş. Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, birleşen her iki dava davacıları ..., ..., ... vekili, ..., birleşen dava davalıları ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Malzeme San. ve Tic. A.Ş. vekili, ...bankası vekili, davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davacılar vekili, dava dilekçesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye avans niteliğinde verilen ve yüklenici tarafından diğer davalılara devir edilen arsa paylarının tapusunun iptali ile tescilinin yanı sıra tapu kayıtları üzerine konulan haciz, tedbir, ipotek ve her türlü takyidatın da kaldırılmasını istemiş, mahkemece anılan istemin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece tapu kayıtları üzerinde yüklenici veya davalıların borcu nedeniyle konulmuş olan tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş ise de lehine takyidatları kaldırılan bir kısım lehtarların işbu davada taraf olarak gösterilmedikleri anlaşılmış olup, adı geçenlerin aleyhine karar verilmiş olması nedeni ile, bu lehtarların tümünün işbu davada hasım olarak gösterilmesi zorunlu olup, bu husus gözetilmeksizin ve taraf teşkili usulünce sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.