MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi

... ile ... aralarındaki yargılamanın iadesi davasının reddine dair... Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 16.01.2014 gün ve 320/39 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.01.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI
Dava yargılamanın iadesine ilişkindir. Yargılamanın iadesini isteyen, zilyetliğin korunması talebiyle, hakkında davalı sıfatıyla dava açıldığını "tebligat hilesi" yapılmak suretiyle dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmiş gibi, yokluğunda davaya devam edildiği ve aleyhine hüküm kurulduğunu ileri sürerek; yargılamanın iadesini talep etmiştir.
Mahkeme, tebligat işlemindeki usulsüzlüğün yargılamanın iadesi sebebi teşkil etmediği gerekçesiyle iade talebini reddetmiş, hükmü iade talebinde bulunan temyiz etmiştir.
Bir davada yapılan tebligat işlemi hükme etkili nitelikte ve bu tebligat hileli ise; HUMK"nun 445/7. (HMK.m.375/1-h) maddesi uyarınca, bu durum yargılamanın iadesi sebebi teşkil etmesi mümkündür.
İade sebebine konu edilen tebligat işlemi, dava dilekçesinin tebliğ işlemidir. İade talep edene yapılmış gibi kabul edilen bu tebligat işleminden sonra; davaya davalının yokluğunda devam edilerek aleyhine karar verilmiş ve karar bu husus temyiz sebebi de yapıldığı halde, hüküm Yargıtay onama kararıyla kesinleşmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ işlemi davalının hukuki dinlenilme hakkını ve bu kapsamda kendisini savunma ve delil gösterme hakkını kullanması bakımından; önemle gözetilmesi gereken bir usul işlemidir. Aksi tutum, adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurur.
İade talep edenin yargılamanın iadesi sebebi olarak, HUMK"nun 445/7. maddesine dayandığı anlaşılmaktadır. Oysa mahkemece senet sahteliğinin anlaşılmasına ilişkin HUMK 445/2.maddesi çerçevesinde inceleme yapılarak talebin reddine karar verildiği görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, yargılamanın iadesi talebinin HUMK"nun 445/7. maddesi çerçevesinde incelenmesi ve değerlendirilmesi için, ret hükmünün bozulması gerektiğini düşünüyor; Değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 28.01.2016