Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/20491 Esas 2014/26527 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1995 yılında 284 gün, 1996 yılında 360 gün, 1997 yılında 120 gün, 2008 yılı Eylül ayında 14 gün Kuruma eksik bildirilen çalışmasının tespitini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı Kurum tarafından davacının sigortalılık kayıtlarında düzeltmeler yapılarak 1995 yılında 45 gün, 1996 yılında 360 gün, 1997 yılında 120 gün olmak üzere sigortalılık süresinin hizmet dökümüne işlenmiş olduğu, davacının talebine göre 1995 yılında 75 gün ve 2008 yılında 14 gün eksik sigortalılık süresinin kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava dilekçesindeki talebe ve Kurum kayıtlarında yapılan düzeltmeye göre, davacının davalı işyerinde 5510 sayılı Yasa kapsamında 1995 yılı 2. döneminde 75 günlük, 2008 yılı Eylül ayında 14 günlük eksik sürenin sigortalı hizmet süresi olarak tespitine karar verilerek istem hüküm altına alınmış olmasına rağmen, kararda davanın kısmen kabul edildiğinin belirtilmesi, buna göre reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul ve ret oranına göre davacının yargılama giderine mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..
-2-

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün 1. bendinde yer alan "Kısmen Kabulü" ibaresinin silinerek, yerine "Kabulü" ibaresinin yazılmasına,

2- Hükmün davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafının hükümden çıkarılmasına,

3- Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 6. paragrafında bulunan “yargılama giderinden dava kısmen kabul edildiğinden ve takdiren 300,00 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istem halinde davalılardan ...."ye iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.