Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6960 Esas 2017/1484 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6960
Karar No: 2017/1484
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6960 Esas 2017/1484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine, itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yasal faiz oranını kabul ederek, takip tarihi itibariyle toplam borç miktarını belirlemiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, davalının tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve davacı bankanın temyiz itirazlarını kabul etmiştir. Bankanın temyiz itirazlarına dayanak olan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesinde kredi kartı borçlarıyla ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunduğu, bu nedenle alacak miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ve icra takip talebinde faiz cinsi ve oranı belirtilmediği için yasal faiz oranının uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Dahası, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88-120 maddesi hükümlerine dayanarak alacak miktarının belirlenmesine yol açan eksik incelemeli raporun kullanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/6960 E. , 2017/1484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereği davalının kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takip talebinde faiz cinsi ve oranı belirtilmeksizin %70,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda faiz taleplerinin yıllık %9 oranındaki yasal faiz olduğunun kabulü gerektiği, takip tarihi itibari ile davalının davacıya toplam 25.727,35.-TL ve takipten sonra işletilecek faiz ve BSMV" den borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın temyiz itirazlarına gelince, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26.maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 maddesi hükümleri dikkate alınarak alacağı belirleyen eksik incelemeye dayalı rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.