Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12903 Esas 2019/6201 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12903
Karar No: 2019/6201
Karar Tarihi: 03.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12903 Esas 2019/6201 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazların davalılardan biri ile anlaştıkları sırada satış sırasında oğlu tarafından vekâleten işlem yapıldığını ve tapu devrinin yapıldığını, ancak satış bedelinin peşin ödeneceğini beyan ettiğini belirtti. Satıştan sonra kendisine nakit ödeme yapılmayıp toplam 350.000 TL'lik iki adet senet verildiğini iddia etti ve tapu kayıtlarının iptali ile adına tescil istedi. Davalılar ise taraflar arasındaki satışın bedelini önceden havale ettiklerini ve satış bedellerinin davacıya ödenip ödenmediği hususunda bilgileri olmadığını belirterek davanın reddini savundular. Mahkeme, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Temyiz itirazı reddedildi ve Avukatlık Ücret Tarifesi gereği temyiz edilen davalı vekilleri için duruşma vekâlet ücreti ve onama harcı alınmasına karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/12903 E. , 2019/6201 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların satışı konusunda davalılardan ... ile anlaştıklarını, ancak satış anında ... yerine davalı oğlu ...’in gelerek babası adına vekâleten işlem yapacağını ve satış bedelinin peşin ödeneceğini beyan ettiğini, bu nedenle tapu devrinin yapıldığını, buna rağmen satıştan sonra kendisine nakit ödeme yapılmayıp ... tarafından toplam 350.000 TL"lik iki adet senet verildiğini ve taşınmazların ...’in ortağı ... adına tescilinin sağlandığını, ... tarafından da taşınmazların muvazaalı olarak ..."a temlik edildiğini, tüm bu işlemlerin davalıların hilesi ile yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescil istemiştir.
Davalı ..., taşınmazları davacıdan 350.000 TL bedel karşılığı satın aldığını, satış bedellerinin bu işlemlere aracılık eden ... tarafından bildirilen banka hesabına satış işleminden 4 gün önce havale edildiğini, satış bedellerinin ... tarafından davacıya ödenip ödenmediği hususunda bilgisinin olmadığını, davalı ..., taşınmazları ...’dan bedeli karşılığı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, davacının tapu iptali isteme hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.