MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 01.04.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, imal edilecek A bloktaki daire ve dükkanların 01.11.1997, B bloktaki daire ve dükkanların ise 01.07.1997 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslimde temerrüde düşüldüğünü ileri sürerek, 353.833,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle, 101.628,00 TL işlemiş faizin ise tahsiline karar verilmesini istemiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozmaları sonrasında dava tarihine kadar işlemiş faize ilişkin istemini ıslah ederek 219.187,76 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 14.11.2013 tarih ve 2013/5097 esas, 2013/7115 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, asıl alacak yönünden kararın kesinleşmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporuna göre 242.935,76 TL faiz talep edebilecek olmasına rağmen davacı tarafın dava dilekçesinde faize ilişkin talebinin 101.628,00 TL olduğu, yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 101.628,00 TL işlemiş faizin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava kira tazminatı ve faiz alacağına ilişkindir.
TBK’nın 121/son fıkrasında “yazılı amir hükmü uyarınca temerrüt faizine faiz yürütülemez”. Mahkemece kanunun emredici hükmüne aykırı olarak temerrüt faizine faiz yürütülmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, davacılardan fazla alınan peşin harç ile davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.