Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5535 Esas 2018/2989 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5535
Karar No: 2018/2989
Karar Tarihi: 17.04.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5535 Esas 2018/2989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yakınan bir kişiye karşı işyerinde silahla yağma eylemi gerçekleştirdiği suçlamasıyla yargılandığını ve mahkumiyet kararı verildiğini belirtmektedir. Ancak, mahkeme kararında bazı eksiklikler bulunmaktadır. İlk olarak, sanığın yasaların ihlal edildiği bir durum olduğu göz önüne alınmadan sadece 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a bendi değil, 149/1-d bendinin de ihlal edilmiş olduğu düşünülmemiş ve ikinci olarak, suç konusunun cep telefonu olarak belirtilmesine rağmen yağma eylemi sırasında yalnızca üç paket sigara alındığı dikkate alınarak hüküm bölümünde çelişki yaratılmıştır. Bu nedenle, mahkemenin kararı bozulmuş ve sanığın kazanılmış hakları korunarak yeniden yargılama yapılması kararına varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a ve 149/1-d maddeleri (yağma suçunun unsurları),
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/2. maddesi (az bir değere sahip olan eşyaların çalınması durumunda uygulanacak ceza)

6. Ceza Dairesi 2015/5535 E. , 2018/2989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’nın yakınan ...’ya karşı yağma eylemini silahla ve işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra (d) bendinin de ihlal edildiğinin düşünülmemesi,

2-Sanığın, yakınandan olay günü sadece sigara isteyip başkaca herhangi bir malvarlığı değerine yönelik girişimde bulunmadığı kabul edildiğine göre, yağma suçunun konusunu oluşturan üç paket sigaranın değerinin az olduğu da dikkate alındığında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanması gerekirken, kararın hüküm bölümünde suç konusunun cep telefonu olduğundan bahsedilerek hükmün kendi içinde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.