Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2016/324-2019/493

Dava, 20.07.2007 yılında malulen emekli olduğunu ve emekli aylığını hak kazandığını, 163.562,40 TL borç tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen borç hukukuna aykırı olduğunu, davalı Kuruma böyle bir borcunun bulunmadığını tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekllerince süresinde temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 320. maddesinde ise, "(...4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
HMK’nun “Davanın geri alınmasını” düzenleyen 123.maddesi “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir” hükmünü içermekte olup, inceleme konusu olayda, davacının 23.09.2014 tarihli, 2010 yılında emekli aylığı hakettiğinin, 20.07.2007-20.07.2010 tarihlerine ilişkin talebini atiye bıraktığını, 20.07.2010-15.06.2014 dönemine ilişkin 76.296,52 TL borç nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davanın atiye terk edilmesi esası itibarıyla davanın geri alınması niteliğinde bulunup, geri alma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, talebin işlemden kaldırılmasına karar verilmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Elazığ 1. İş mahkemesince verilen hükmünün 1. fıkrasındaki “1-Davacının 20/07/2007-20/07/2010 tarihleri arasında yapılan ödemeler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA," ilişkin kararın silinerek, davacının 20/07/2007-20/07/2010 tarihleri arasında yapılan ödemeler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik talebi sebebiyle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA” ilişkin hükmün yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.